应用
2026 · Q3 赛题事实 · Problem facts
核心是终局性、同一事项和跨国可移植性；国内程序性撤销是否等于终局无罪，以及同一事实还是同一罪名，均须分别论证。
Scott在Alekostria经过审判和上诉后被撤销定罪，法院称同一交易在Restovia再审会构成双重危险；Restovia主张罪名和程序不同。
Dominion of Alekostria围绕“引渡、一事不再理、一般法律原则与国际礼让”提出申请方的事实与规范连接。
Republic of Restovia围绕“引渡、一事不再理、一般法律原则与国际礼让”回应申请方的事实与规范连接。
1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件
Alekostria与Restovia缔结1965年引渡条约：对两国法律均可处罚的犯罪原则上应引渡，但请求国拟议程序和制裁必须符合文明国家承认的一般法律原则。
Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝
Restovia于2023年12月基于同一组会谈录音请求引渡Liz Scott；Alekostria法院认定指控涉及完全相同的交易，案件被撤销并以双重危险为由认定不得引渡，且无进一步审查。
事实信号 · Issue signals
Restovia于2023年12月基于同一组会谈录音请求引渡Liz Scott；Alekostria法院认定指控涉及完全相同的交易，案件被撤销并以双重危险为由认定不得引渡，且无进一步审查。
同一录音和交易同时支撑两国指控。
- 候选规范
- ne bis in idem的终局性和idem factum或idem crimen测试。
- 双方如何争
- 程序性撤销是否为实体终局、以及跨国规则是否存在。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
Alekostria无进一步审查，Restovia请求同一交易的国内公职人员利益罪。
已终局处理且事实同一，禁止再诉。
程序性撤销不是实体无罪，法律要件亦不同。
需核对上诉判决的法律效果、指控要件及国内救济。
论证重构 · Argument reconstruction
01 终局裁判与同一事项的跨国效果
Finality and transnational effect for the same matter
1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件（应用事实节点）；Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝（应用事实节点）
1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件 (application fact); Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝 (application fact)
申请方 · APPLICANT
申请方可强调同一录音交易已被 Alekostria 终局处理，重复追诉损害终局性和 Scott 的程序保障。
The Applicant connects the identified facts to the element while preserving the source and legal basis.
回应边界 · REPLY BOUNDARY先做同一事实/终局性分析，再按一般原则识别方法和条约第 4 条评价跨国效果。
The reply must answer the strongest objection and keep any conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
被申请方可强调两国主权、罪名和司法制度差异，主张国内 ne bis 不能自动跨境移植。
The Respondent narrows what the facts prove and contests the legal or causal link.
回应边界 · REPLY BOUNDARY先做同一事实/终局性分析，再按一般原则识别方法和条约第 4 条评价跨国效果。
The reply must identify the remaining proof gap rather than rely on a categorical denial.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。