应用
2026 · Q3 赛题事实 · Problem facts
2026 Bench引用Tadić的non bis in idem段落来说明同一国家内重复追诉的核心与跨国适用的困难；不要挪用该案的总体控制论。
Alekostria和Restovia对同一Scott交易分别起诉；Tadić作为辅助判例帮助界定跨国ne bis的制度边界。
Dominion of Alekostria围绕“Extradition, ne bis in idem, general principles and comity”提出申请方的事实与规范连接。
Republic of Restovia围绕“Extradition, ne bis in idem, general principles and comity”回应申请方的事实与规范连接。
Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝
Restovia于2023年12月基于同一组会谈录音请求引渡Liz Scott；Alekostria法院认定指控涉及完全相同的交易，案件被撤销并以双重危险为由认定不得引渡，且无进一步审查。
1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件
Alekostria与Restovia缔结1965年引渡条约：对两国法律均可处罚的犯罪原则上应引渡，但请求国拟议程序和制裁必须符合文明国家承认的一般法律原则。
事实信号 · Issue signals
Restovia于2023年12月基于同一组会谈录音请求引渡Liz Scott；Alekostria法院认定指控涉及完全相同的交易，案件被撤销并以双重危险为由认定不得引渡，且无进一步审查。
先前国内程序是否阻却另一主权国家的追诉仍未有统一答案。
- 候选规范
- Tadić说明non bis通常局限于同一国家。
- 双方如何争
- 条约明文或普遍国内引渡法可能支持更宽的可移植规则。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
Restovia拟对同一交易提出不同国内罪名。
事实同一和条约一般原则条件应优先。
Tadić和国家平行刑事管辖反对自动跨境禁止。
需比较各国引渡法是否独立于条约拒绝同一行为。
论证重构 · Argument reconstruction
01 同一罪行、终局性与制度范围
Same offence, finality and institutional scope
Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝（应用事实节点）；1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件（应用事实节点）
Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝 (application fact); 1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件 (application fact)
申请方 · APPLICANT
申请方可援引 Tadić 关于终局性和重复追诉的比较，主张 Scott 无罪后再追诉违反一般原则核心。
The Applicant connects the identified facts to the element while preserving the source and legal basis.
回应边界 · REPLY BOUNDARY必须把可比命题限定为终局性/同一事项，再检验条约第 4 条是否把该原则跨国化。
The reply must answer the strongest objection and keep any conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
被申请方可指出 Tadić 处理的是国际法庭规约与国内诉讼关系，不能自动决定两个主权国家的引渡。
The Respondent narrows what the facts prove and contests the legal or causal link.
回应边界 · REPLY BOUNDARY必须把可比命题限定为终局性/同一事项，再检验条约第 4 条是否把该原则跨国化。
The reply must identify the remaining proof gap rather than rely on a categorical denial.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。