应用
2018 · Q1 赛题事实 · Problem facts
2018 年 Q1 的“仲裁裁决的效力/再审”并非只问《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款是否相关，而是要求把“识别国家同意文书”、“请求落入事项管辖范围”、“请求落入时间范围”、“任择条款互惠与保留”、“妥协条款的前置程序”、“可受理性与管辖权分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”记载：关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行。它与“可受理性与管辖权分开”有关，但没有直接记载该要件所要求的法律事实。
本场景须依次检验“识别国家同意文书”、“请求落入事项管辖范围”、“请求落入时间范围”、“任择条款互惠与保留”、“妥协条款的前置程序”、“可受理性与管辖权分开”。现有记录中，3 个要件有直接词义或事实线索，其余要件仍须补证；不能以争端结果或规范标签替代要件证明。
Anduchenca围绕“仲裁裁决的效力/再审”提出申请方的事实与规范连接。
Rukaruku围绕“仲裁裁决的效力/再审”回应申请方的事实与规范连接。
鲁卡鲁库外交部的一位女发言人召开特别新闻发布会
数小时后，鲁卡鲁库（Rukaruku）外交部的一位女发言人召开特别新闻发布会，就此事发表声明。她表示：今天早些时候，安杜琴卡（Anduchenca）海军扣押了鲁卡鲁库的一艘名为“埃加特”（Egart）的自主水下航行器；该航行器显然是在距离安杜琴卡海岸11海里的地方被截获的。“埃加特”号原定的程序设定是始终保持至少12海里的距离；我们尚未来得及查明它为何会驶近海岸。无论如何，其任务是收集光学和声学数据，鲁卡鲁库海军利用这些数据来确保所有国籍的船只在通过该海域时的安全。该航行器并未从事任何非法活动；恰恰相反，它是我们长期推行的旨在促进奥达萨拉（Odasarra）地区安全及友好经贸往来的计划中的重要一环。它的存在并不带有针对任何沿海国的敌意，更遑论安杜琴卡。我们郑重坚持要求安杜琴卡立即将“埃加特”号归还给鲁卡鲁库。
鲁卡鲁库根据《友好、通商与航海条约》第10条(a)款
2015年12月20日，鲁卡鲁库（Rukaruku）根据《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第10条(a)款，针对安杜琴卡（Anduchenca）启动了仲裁程序。在其仲裁请求中，鲁卡鲁库主张安杜琴卡扣押“埃加特号”（Egart）的行为违反了FCN条约第7条，并请求仲裁庭下令归还该船。该仲裁请求已正式送达安杜琴卡驻鲁卡鲁库大使馆，但安杜琴卡未予回应。
Anduchenca未能在收到仲裁请求后的60天内选定仲裁员
Anduchenca未能在收到仲裁请求后的60天内选定仲裁员。根据《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第10条(a)款的规定，国际法院院长Alice Bacal法官于2016年2月28日任命了仲裁庭其余两名成员。她任命国际海洋法法庭的Mou Tong法官代表Anduchenca一方，并任命其本人担任首席仲裁员。这两位法官均非Rukarukan或Anduchenca国民。关于上述任命的通知已送达Anduchenca。
安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会
两天后，安杜琴卡（Anduchenca）向鲁卡鲁库（Rukaruku）及仲裁庭成员发出了一份普通照会。其中包含一段涉及争端实质内容的内容，表述如下：安杜琴卡人民共和国既不会参与仲裁程序，也不会承认由此产生的任何裁决的效力。关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行。该争端与鲁卡鲁库的政府船只（如“埃加特”号）无关，尤其是在这些船只于安杜琴卡领海内进行非法间谍活动的情况下。此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代。因此，若无我方明确同意，仲裁庭现在无权、将来也永远无权受理此争端；我们也不会参与这场注定只是一场闹剧的程序。
仲裁庭给予安杜琴卡参与机会但其未出席
在随后的13个月里，仲裁庭进行了一轮书面陈述和一轮口头辩论。鲁卡鲁库提交了案情陈述书，并在预定的听证会上陈述了其主张。仲裁庭指示将仲裁过程中的所有信函和材料转交予安杜琴卡（Anduchenca），邀请其就所有程序性问题发表意见，给予其与鲁卡鲁库同等的时间提交针对后者案情陈述书的书面答辩，并邀请其在口头听证会上陈述主张。安杜琴卡未利用上述任何机会，也未以其他方式与仲裁庭进行沟通。
仲裁庭就管辖权及仲裁实体问题作出了长达30页的裁决
2017年3月2日，仲裁庭就管辖权及仲裁实体问题作出了长达30页的裁决，认定其对该争议拥有正当管辖权，并作出了有利于鲁卡鲁库（Rukaruku）的裁决。仲裁庭在裁决书中详述了仲裁的程序历史，列举了鲁卡鲁库在其书面陈述和口头辩论中提出的主张，以及安杜琴卡（Anduchenca）在其外交照会中提出的主张，并通过由三名仲裁员共同签署的裁决主文解决了该争议。该裁决已在网上公开。关于管辖权问题，仲裁庭认定：《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第10条(a)款管辖仲裁庭的管辖权。该条款相关部分规定：“缔约双方之间关于本条约第1条至第9条的解释或适用的任何争议，应经任一缔约方请求提交仲裁。” 《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条规定：“缔约双方领土之间应享有通商与航海自由。”仲裁庭认为，本案争议确实涉及第7条的解释与适用，因为双方对于“埃加特号”（Egart）是否在安杜琴卡（Anduchenca）领海内合法航行存在分歧。因此，仲裁庭的管辖权确立于FCN条约第10条(a)款。
仲裁庭在裁决书的其余部分专门论述了案情实质
仲裁庭在裁决书的其余部分专门论述了案情实质，认定安杜琴卡（Anduchenca）扣押“埃加特号”（Egart）的行为“违背了当事方关于航行自由的共同承诺”，因而违反了《友好、通商与航海条约》（FCN Treaty）第7条的规定。仲裁庭责令安杜琴卡将“埃加特号”归还给鲁卡鲁库（Rukaruku）。
ILSA报告披露仲裁代理人与莫耶特法官私下通话
首先，ILSA报告全文刊载了莫耶特（Moyet）法官与布克·奇沃（Bouc Chivo）先生之间三次私人通话的记录。这些通话发生在仲裁庭审议之前及审议期间；奇沃先生是外交部律师，也是鲁卡鲁库（Rukaruku）在仲裁案中的代理律师之一。在每次通话中，奇沃先生都请求莫耶特法官向仲裁庭其他成员强调鲁卡鲁库在书面和口头程序中已提出的某些论点，莫耶特法官对此表示同意。ILSA将此定性为“令人深感不安，因为它表明莫耶特法官的独立性已受到不可挽回的损害。”
事实信号 · Issue signals
两天后，安杜琴卡（Anduchenca）向鲁卡鲁库（Rukaruku）及仲裁庭成员发出了一份普通照会。其中包含一段涉及争端实质内容的内容，表述如下：安杜琴卡人民共和国既不会参与仲裁程序，也不会承认由此产生的任何裁决的效力。关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行。该争端与鲁卡鲁库的政府船只（如“埃加特”号）无关，尤其是在这些船只于安杜琴卡领海内进行非法间谍活动的情况下。此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代。因此，若无我方明确同意，仲裁庭现在无权、将来也永远无权受理此争端；我们也不会参与这场注定只是一场闹剧的程序。
“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”出现了可用于判断“识别国家同意文书”的具体词义或行为线索。
- 候选规范
- 《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款：识别国家同意文书
- 双方如何争
- 鲁卡鲁库可请求结合其余时间线作出有利推论；安杜琴卡可指出记录仍缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
两天后，安杜琴卡（Anduchenca）向鲁卡鲁库（Rukaruku）及仲裁庭成员发出了一份普通照会。其中包含一段涉及争端实质内容的内容，表述如下：安杜琴卡人民共和国既不会参与仲裁程序，也不会承认由此产生的任何裁决的效力。关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行。该争端与鲁卡鲁库的政府船只（如“埃加特”号）无关，尤其是在这些船只于安杜琴卡领海内进行非法间谍活动的情况下。此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代。因此，若无我方明确同意，仲裁庭现在无权、将来也永远无权受理此争端；我们也不会参与这场注定只是一场闹剧的程序。
“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”是与“请求落入事项管辖范围”最接近的背景节点，但未直接记载该要件成立。
- 候选规范
- 《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款：请求落入事项管辖范围
- 双方如何争
- 鲁卡鲁库可请求结合其余时间线作出有利推论；安杜琴卡可指出记录仍缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
两天后，安杜琴卡（Anduchenca）向鲁卡鲁库（Rukaruku）及仲裁庭成员发出了一份普通照会。其中包含一段涉及争端实质内容的内容，表述如下：安杜琴卡人民共和国既不会参与仲裁程序，也不会承认由此产生的任何裁决的效力。关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行。该争端与鲁卡鲁库的政府船只（如“埃加特”号）无关，尤其是在这些船只于安杜琴卡领海内进行非法间谍活动的情况下。此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代。因此，若无我方明确同意，仲裁庭现在无权、将来也永远无权受理此争端；我们也不会参与这场注定只是一场闹剧的程序。
“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”是与“请求落入时间范围”最接近的背景节点，但未直接记载该要件成立。
- 候选规范
- 《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款：请求落入时间范围
- 双方如何争
- 鲁卡鲁库可请求结合其余时间线作出有利推论；安杜琴卡可指出记录仍缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
两天后，安杜琴卡（Anduchenca）向鲁卡鲁库（Rukaruku）及仲裁庭成员发出了一份普通照会。其中包含一段涉及争端实质内容的内容，表述如下：安杜琴卡人民共和国既不会参与仲裁程序，也不会承认由此产生的任何裁决的效力。关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行。该争端与鲁卡鲁库的政府船只（如“埃加特”号）无关，尤其是在这些船只于安杜琴卡领海内进行非法间谍活动的情况下。此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代。因此，若无我方明确同意，仲裁庭现在无权、将来也永远无权受理此争端；我们也不会参与这场注定只是一场闹剧的程序。
“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”出现了可用于判断“任择条款互惠与保留”的具体词义或行为线索。
- 候选规范
- 《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款：任择条款互惠与保留
- 双方如何争
- 鲁卡鲁库可请求结合其余时间线作出有利推论；安杜琴卡可指出记录仍缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
两天后，安杜琴卡（Anduchenca）向鲁卡鲁库（Rukaruku）及仲裁庭成员发出了一份普通照会。其中包含一段涉及争端实质内容的内容，表述如下：安杜琴卡人民共和国既不会参与仲裁程序，也不会承认由此产生的任何裁决的效力。关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行。该争端与鲁卡鲁库的政府船只（如“埃加特”号）无关，尤其是在这些船只于安杜琴卡领海内进行非法间谍活动的情况下。此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代。因此，若无我方明确同意，仲裁庭现在无权、将来也永远无权受理此争端；我们也不会参与这场注定只是一场闹剧的程序。
“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”出现了可用于判断“妥协条款的前置程序”的具体词义或行为线索。
- 候选规范
- 《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款：妥协条款的前置程序
- 双方如何争
- 鲁卡鲁库可请求结合其余时间线作出有利推论；安杜琴卡可指出记录仍缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
两天后，安杜琴卡（Anduchenca）向鲁卡鲁库（Rukaruku）及仲裁庭成员发出了一份普通照会。其中包含一段涉及争端实质内容的内容，表述如下：安杜琴卡人民共和国既不会参与仲裁程序，也不会承认由此产生的任何裁决的效力。关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行。该争端与鲁卡鲁库的政府船只（如“埃加特”号）无关，尤其是在这些船只于安杜琴卡领海内进行非法间谍活动的情况下。此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代。因此，若无我方明确同意，仲裁庭现在无权、将来也永远无权受理此争端；我们也不会参与这场注定只是一场闹剧的程序。
“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”是与“可受理性与管辖权分开”最接近的背景节点，但未直接记载该要件成立。
- 候选规范
- 《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款：可受理性与管辖权分开
- 双方如何争
- 鲁卡鲁库可请求结合其余时间线作出有利推论；安杜琴卡可指出记录仍缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代
鲁卡鲁库可据该节点中的具体用语和行为，结合前后事件主张“识别国家同意文书”已有初步证据线索。
安杜琴卡可承认该线索存在，但争辩其没有覆盖要件的全部主体、时间或法律范围。
仍须查明同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行
鲁卡鲁库至多可把该节点作为“请求落入事项管辖范围”的间接背景，并须说明由该背景推至要件成立的中间事实。
安杜琴卡可指出该节点只证明“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”所述事件，不能反向推定“请求落入事项管辖范围”。
仍须查明同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行
鲁卡鲁库至多可把该节点作为“请求落入时间范围”的间接背景，并须说明由该背景推至要件成立的中间事实。
安杜琴卡可指出该节点只证明“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”所述事件，不能反向推定“请求落入时间范围”。
仍须查明同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代
鲁卡鲁库可据该节点中的具体用语和行为，结合前后事件主张“任择条款互惠与保留”已有初步证据线索。
安杜琴卡可承认该线索存在，但争辩其没有覆盖要件的全部主体、时间或法律范围。
仍须查明同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代
鲁卡鲁库可据该节点中的具体用语和行为，结合前后事件主张“妥协条款的前置程序”已有初步证据线索。
安杜琴卡可承认该线索存在，但争辩其没有覆盖要件的全部主体、时间或法律范围。
仍须查明同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行
鲁卡鲁库至多可把该节点作为“可受理性与管辖权分开”的间接背景，并须说明由该背景推至要件成立的中间事实。
安杜琴卡可指出该节点只证明“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”所述事件，不能反向推定“可受理性与管辖权分开”。
仍须查明同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接。
论证重构 · Argument reconstruction
01 识别国家同意文书
36 1 2: element 1
此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代
Two days later, Anduchenca sent a Note Verbale to Rukaruku and the members of the tribunal. It contained a single paragraph related to the substance of the dis…
申请方 · APPLICANT
鲁卡鲁库应以“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”中的具体行为为起点，分别证明主体、时点和范围均落入“识别国家同意文书”。
Rukaruku must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
安杜琴卡应指出该节点实际证明的范围，并以缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接为由反驳“识别国家同意文书”已经成立。
Anduchenca should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY安杜琴卡不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Anduchenca must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
02 请求落入事项管辖范围
36 1 2: element 2
关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行
Two days later, Anduchenca sent a Note Verbale to Rukaruku and the members of the tribunal. It contained a single paragraph related to the substance of the dis…
申请方 · APPLICANT
鲁卡鲁库只能把“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”作为间接事实，并应补出从该事实推至“请求落入事项管辖范围”的主体、时点和因果环节。
Rukaruku must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
安杜琴卡应指出该节点实际证明的范围，并以缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接为由反驳“请求落入事项管辖范围”已经成立。
Anduchenca should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY安杜琴卡不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Anduchenca must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
03 请求落入时间范围
36 1 2: element 3
关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行
Two days later, Anduchenca sent a Note Verbale to Rukaruku and the members of the tribunal. It contained a single paragraph related to the substance of the dis…
申请方 · APPLICANT
鲁卡鲁库只能把“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”作为间接事实，并应补出从该事实推至“请求落入时间范围”的主体、时点和因果环节。
Rukaruku must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
安杜琴卡应指出该节点实际证明的范围，并以缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接为由反驳“请求落入时间范围”已经成立。
Anduchenca should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY安杜琴卡不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Anduchenca must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
04 任择条款互惠与保留
36 1 2: element 4
此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代
Two days later, Anduchenca sent a Note Verbale to Rukaruku and the members of the tribunal. It contained a single paragraph related to the substance of the dis…
申请方 · APPLICANT
鲁卡鲁库应以“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”中的具体行为为起点，分别证明主体、时点和范围均落入“任择条款互惠与保留”。
Rukaruku must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
安杜琴卡应指出该节点实际证明的范围，并以缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接为由反驳“任择条款互惠与保留”已经成立。
Anduchenca should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY安杜琴卡不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Anduchenca must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
05 妥协条款的前置程序
36 1 2: element 5
此类船只和行动受一般国际法管辖，而一般国际法既未被纳入FCN条约，也未被该条约所取代
Two days later, Anduchenca sent a Note Verbale to Rukaruku and the members of the tribunal. It contained a single paragraph related to the substance of the dis…
申请方 · APPLICANT
鲁卡鲁库应以“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”中的具体行为为起点，分别证明主体、时点和范围均落入“妥协条款的前置程序”。
Rukaruku must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
安杜琴卡应指出该节点实际证明的范围，并以缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接为由反驳“妥协条款的前置程序”已经成立。
Anduchenca should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY安杜琴卡不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Anduchenca must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
06 可受理性与管辖权分开
36 1 2: element 6
关于“埃加特”号（Egart）的争端不属于可仲裁事项；它显然不属于《友好、通商与航海条约》（FCN条约）第7条的适用范围，该条旨在使商船能够在两国之间的高海域自由航行
Two days later, Anduchenca sent a Note Verbale to Rukaruku and the members of the tribunal. It contained a single paragraph related to the substance of the dis…
申请方 · APPLICANT
鲁卡鲁库只能把“安杜琴卡向鲁卡鲁库及仲裁庭成员发出了一份普通照会”作为间接事实，并应补出从该事实推至“可受理性与管辖权分开”的主体、时点和因果环节。
Rukaruku must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
安杜琴卡应指出该节点实际证明的范围，并以缺少同意文书全文、生效与终止日期、保留和互惠范围，以及本项请求与文书的事项和时间连接为由反驳“可受理性与管辖权分开”已经成立。
Anduchenca should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY安杜琴卡不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Anduchenca must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。