十年真题荟萃JESSUP · 2010—2026
⌕

YEAR FILE · 2018 · 28 PUBLISHED NORMS

2018 年赛题

Anduchenca v. Rukaruku

20102011201220132014201520162017201820192020202120222023202420252026
Question Presented 1

Question Presented

仲裁裁决的效力/再审

《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条进入解析2018 年 Q1 的“仲裁裁决的效力/再审”并非只问《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条是否相关，而是要求把“善意解释”、“通常含义”、“结合语境”、“依目的与宗旨”、“仅在第 32 条条件下诉诸补充资料”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款进入解析2018 年 Q1 的“仲裁裁决的效力/再审”并非只问《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款是否相关，而是要求把“识别国家同意文书”、“请求落入事项管辖范围”、“请求落入时间范围”、“任择条款互惠与保留”、“妥协条款的前置程序”、“可受理性与管辖权分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。乌拉圭河纸浆厂案进入解析2018 年 Q1 的“仲裁裁决的效力/再审”并非只问乌拉圭河纸浆厂案是否相关，而是要求把“环境尽调、EIA 的触发和持续性、通知合作，以及法庭对专家和科学证据的评价”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。非法取得证据、证明标准与证据排除进入解析2018 年 Q1 的“仲裁裁决的效力/再审”并非只问非法取得证据、证明标准与证据排除是否相关，而是要求把“识别取得主体及国家归因”、“取得违法性与可采性分开”、“核验真实性、完整性与来源链”、“按主张性质适用证明标准”、“评价证明力、程序公平与是否需要排除”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
Question Presented 2

Question Presented

航行与 Egart 相关国家行为

《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条进入解析2018 年 Q2 的“航行与 Egart 相关国家行为”并非只问《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条是否相关，而是要求把“善意解释”、“通常含义”、“结合语境”、“依目的与宗旨”、“仅在第 32 条条件下诉诸补充资料”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款进入解析2018 年 Q2 的“航行与 Egart 相关国家行为”并非只问《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款是否相关，而是要求把“识别国家同意文书”、“请求落入事项管辖范围”、“请求落入时间范围”、“任择条款互惠与保留”、“妥协条款的前置程序”、“可受理性与管辖权分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。“荷花号”案进入解析2018 年 Q2 的“航行与 Egart 相关国家行为”并非只问“荷花号”案是否相关，而是要求把““未被国际法禁止即允许”并非绝对规则”、“必须先界定适用的禁止性、许可性与管辖连接”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。卡塔尔与巴林海洋划界和领土问题案（1994／1995管辖与可受理；2001实体）进入解析2018 年 Q2 的“航行与 Egart 相关国家行为”并非只问卡塔尔与巴林海洋划界和领土问题案（1994／1995管辖与可受理；2001实体）是否相关，而是要求把“先匹配1994、1995或2001年的正确裁判阶段”、“1994年依实际条款与形成情境判断协议是否成立”、“1995年依通常含义、语境及目的解释承诺范围和单方提交”、“2001年确认vessels的习惯法无害通过但未定义无人潜航器”、“协议成立规则不等于未达成谈判材料的一般排除规则”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
Question Presented 3

Question Presented

核裁军义务

《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条是否相关，而是要求把“善意解释”、“通常含义”、“结合语境”、“依目的与宗旨”、“仅在第 32 条条件下诉诸补充资料”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款是否相关，而是要求把“识别国家同意文书”、“请求落入事项管辖范围”、“请求落入时间范围”、“任择条款互惠与保留”、“妥协条款的前置程序”、“可受理性与管辖权分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ARSIWA 第 42、48 条进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问ARSIWA 第 42、48 条是否相关，而是要求把“先确定被违反义务及义务对象”、“第42条受害国或特别受影响国资格”、“第48条集体利益义务的非受害国资格”、“区分erga omnes与erga omnes partes”、“区分可请求停止、保证不再发生与为受益人请求赔偿”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。北海大陆架案进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问北海大陆架案是否相关，而是要求把“习惯形成的广泛且代表性实践、opinio juris、特别受影响国及条约规则习惯化”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。核武器威胁或使用合法性咨询意见进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问核武器威胁或使用合法性咨询意见是否相关，而是要求把“环境与武力规则、IHL 基本规则的习惯性、生命权及威胁使用武力的评价”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。巴勒斯坦被占领土修建隔离墙的法律后果咨询意见进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问巴勒斯坦被占领土修建隔离墙的法律后果咨询意见是否相关，而是要求把“人权条约可域外适用”、“武装冲突中 IHL 与 IHRL 并行”、“自决与第三国义务”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。渔业管辖权案（英国／联邦德国诉冰岛）进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问渔业管辖权案（英国／联邦德国诉冰岛）是否相关，而是要求把““一般接受”与习惯性规则的证明”、“沿海国/特别受影响国的实践”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。起诉或引渡义务问题案进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问起诉或引渡义务问题案是否相关，而是要求把“条约共同利益、erga omnes partes 和所有缔约国援引履行的资格”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。巴塞罗那电车公司案（第二阶段）进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问巴塞罗那电车公司案（第二阶段）是否相关，而是要求把“Erga omnes 的概念、全体国家的法律利益和外交保护的边界”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。东帝汶案进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问东帝汶案是否相关，而是要求把“自决的 erga omnes 性质，不可或缺第三方（Monetary Gold）问题及法院权限的界限”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。习惯国际法的识别进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问习惯国际法的识别是否相关，而是要求把“识别所主张习惯规则的准确内容”、“证明足够广泛、代表且一致的一般实践”、“另证实践被接受为法律”、“评价特别相关国家实践但不设机械第三要素”、“处理区域或地方习惯及持续反对”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。Erga omnes / erga omnes partes 与站位进入解析2018 年 Q3 的“核裁军义务”并非只问Erga omnes / erga omnes partes 与站位是否相关，而是要求把“先确定义务是双边、erga omnes或erga omnes partes”、“再确定第42条受害国资格”、“或第48条非受害国援引资格”、“管辖同意与诉讼资格分开”、“救济须符合请求国身份及受益人利益”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
Question Presented 4

Question Presented

对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL

《联合国宪章》第 2 条第 4 款进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问《联合国宪章》第 2 条第 4 款是否相关，而是要求把“行为构成国家间武力威胁或使用”、“评估规模、效果、手段与目标”、“不存在安理会授权或有效同意”、“自卫例外须另依第51条证明”、“与不干涉及IHL适用分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《联合国宪章》第 51 条进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问《联合国宪章》第 51 条是否相关，而是要求把“发生达到门槛的武装攻击”、“自卫措施具有必要性”、“自卫措施具有相称性”、“措施与攻击具有必要时间联系”、“集体自卫须有受害国宣告与请求”、“向安理会报告”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ARSIWA 第 22 条进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问ARSIWA 第 22 条是否相关，而是要求把“存在可对责任国采取的反措施”、“措施符合第49至54条全部条件”、“仅在相应不履行范围内排除违法性”、“不得把一般制裁直接归入第22条”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《日内瓦四公约第一附加议定书》（AP I）第 51 条，尤其第 3、4、5 款(b)进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问《日内瓦四公约第一附加议定书》（AP I）第 51 条，尤其第 3、4、5 款(b)是否相关，而是要求把“平民仅在直接参加敌对行动期间失去保护”、“禁止以平民人口为攻击对象”、“禁止无差别攻击”、“预期附带损害不得相对具体直接军事优势过度”、“冲突分类及习惯法基础先行确认”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。AP I 第 57 条（攻击预防措施）进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问AP I 第 57 条（攻击预防措施）是否相关，而是要求把“尽一切可行办法核验目标”、“选择手段方法避免并尽量减少附带损害”、“进行比例评估”、“情况显现违法时取消或暂停攻击”、“可能时有效预警”、“可行性依当时可得信息判断”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。科孚海峡案（实体）进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问科孚海峡案（实体）是否相关，而是要求把“分别掌握三项功能：(1) 受害国因对方领土排他控制难以提出直接证据时，可更自由诉诸事实推论和间接证据，但推论仍须有一致事实基础”、“(2) 国家不得明知允许其领土被用于损害他国权利，责任可基于知情后的不作为而非实施行为归因”、“(3) 英国扫雷虽被认定侵犯主权，判决却没有创设“违法取得证据一律可采”或“一律排除”的一般规则”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。尼加拉瓜军事与准军事活动案（实体）进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问尼加拉瓜军事与准军事活动案（实体）是否相关，而是要求把“不干涉、武力与自卫”、“国家实践/opinio juris”、“以及对私人主体的“有效控制””与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。迪亚洛案（实体）进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问迪亚洛案（实体）是否相关，而是要求把“ICCPR 权利的具体化、条约机构意见的解释价值、任意拘禁、赔偿和证据”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。“荷花号”案进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问“荷花号”案是否相关，而是要求把““未被国际法禁止即允许”并非绝对规则”、“必须先界定适用的禁止性、许可性与管辖连接”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。刚果境内武装活动案（实体）进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问刚果境内武装活动案（实体）是否相关，而是要求把“自卫的事实门槛、军事行动证据、国家代表/国家同意及相关条约法命题”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。核武器威胁或使用合法性咨询意见进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问核武器威胁或使用合法性咨询意见是否相关，而是要求把“环境与武力规则、IHL 基本规则的习惯性、生命权及威胁使用武力的评价”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。石油平台案进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问石油平台案是否相关，而是要求把“安全例外并非自动免责”、“自卫的必要性、相称性和事实归属”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。IHL 基本规则：区分、比例、预防与武器审查进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问IHL 基本规则：区分、比例、预防与武器审查是否相关，而是要求把“先定冲突性质与适用法”、“核验军事目标并适用区分原则”、“评估附带损害与具体直接军事优势”、“采取一切可行预防并在必要时取消”、“新武器依第36条审查”、“指挥责任与国家责任另行分析”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。非法取得证据、证明标准与证据排除进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问非法取得证据、证明标准与证据排除是否相关，而是要求把“识别取得主体及国家归因”、“取得违法性与可采性分开”、“核验真实性、完整性与来源链”、“按主张性质适用证明标准”、“评价证明力、程序公平与是否需要排除”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。反措施、必要性与相称性进入解析2018 年 Q4 的“对 Covfefe/Ibra 的攻击、武力与 IHL”并非只问反措施、必要性与相称性是否相关，而是要求把“区分反措施与必要性两种抗辩”、“反措施须有先行不法行为和受害国资格”、“目的在促成履行且原则上可逆”、“履行通知协商并尊重不得影响义务”、“反措施与原不法行为相称”、“必要性另满足第25条唯一办法等严格要件”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。