应用
2026 · Q3 赛题事实 · Problem facts
国际礼让是协调平行管辖的组织性考虑，不是自动阻却引渡的硬规则；须与条约文字、一般原则和主权平等一起衡量。
Alekostria已审理Scott的录音交易，Restovia仍请求同一交易的另一罪名；双方以礼让、互信和独立刑事管辖提出相反论证。
Dominion of Alekostria围绕“Extradition, ne bis in idem, general principles and comity”提出申请方的事实与规范连接。
Republic of Restovia围绕“Extradition, ne bis in idem, general principles and comity”回应申请方的事实与规范连接。
1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件
Alekostria与Restovia缔结1965年引渡条约：对两国法律均可处罚的犯罪原则上应引渡，但请求国拟议程序和制裁必须符合文明国家承认的一般法律原则。
Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝
Restovia于2023年12月基于同一组会谈录音请求引渡Liz Scott；Alekostria法院认定指控涉及完全相同的交易，案件被撤销并以双重危险为由认定不得引渡，且无进一步审查。
事实信号 · Issue signals
Restovia于2023年12月基于同一组会谈录音请求引渡Liz Scott；Alekostria法院认定指控涉及完全相同的交易，案件被撤销并以双重危险为由认定不得引渡，且无进一步审查。
外国终局裁判和本国追诉的协调需要礼让分析。
- 候选规范
- 礼让尊重外国司法利益但不自动取代同意或一般法律原则。
- 双方如何争
- 需界定条约第4条是否已把礼让转化为可执行条件。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
两国对同一交易分别有审判和待审权。
尊重已终局处理可避免重复追诉。
独立主权和本国公共职能需要继续审判。
需查明两国国内法是否把礼让规定为拒绝引渡的强制理由。
论证重构 · Argument reconstruction
01 平行管辖之间的司法协调
Coordination between parallel jurisdictions
1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件（应用事实节点）；Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝（应用事实节点）
1965年引渡条约第4条引入一般法律原则条件 (application fact); Liz Scott同一交易引渡请求被Alekostria以双重危险拒绝 (application fact)
申请方 · APPLICANT
申请方可强调 Alekostria 已终局处理同一交易，尊重外国裁判和避免重复追诉支持拒绝引渡。
The Applicant connects the identified facts to the element while preserving the source and legal basis.
回应边界 · REPLY BOUNDARY先确定条约和一般原则要求，再把礼让作为解释和权衡因素，明确其不具自动排除效果。
The reply must answer the strongest objection and keep any conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
被申请方可强调本国独立刑事管辖、罪名差异及条约第 4 条的明文条件，反对把礼让绝对化。
The Respondent narrows what the facts prove and contests the legal or causal link.
回应边界 · REPLY BOUNDARY先确定条约和一般原则要求，再把礼让作为解释和权衡因素，明确其不具自动排除效果。
The reply must identify the remaining proof gap rather than rely on a categorical denial.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。