应用
2020 · Q3 赛题事实 · Problem facts
2020 年 Q3 的“Helian 关税、CHC/GATT 与安全例外”并非只问GATT 1994 第 XXI 条是否相关，而是要求把“措施落入第XXI条具体分款”、“存在条文要求的战争或国际关系紧急状态等客观情势”、“国家诚实认定其基本安全利益”、“措施与所述安全利益具有可信关联”、“与其他争端解决机制的管辖分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
“拉萨萨对此作出回应”记载：拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中。它为“与其他争端解决机制的管辖分开”提供直接线索。
本场景须依次检验“措施落入第XXI条具体分款”、“存在条文要求的战争或国际关系紧急状态等客观情势”、“国家诚实认定其基本安全利益”、“措施与所述安全利益具有可信关联”、“与其他争端解决机制的管辖分开”。现有记录中，2 个要件有直接词义或事实线索，其余要件仍须补证；不能以争端结果或规范标签替代要件证明。
Adawa围绕“Helian 关税、CHC/GATT 与安全例外”提出申请方的事实与规范连接。
Rasasa围绕“Helian 关税、CHC/GATT 与安全例外”回应申请方的事实与规范连接。
CHC成员国赫利安香料出口的净值年均增长12.3%
1969年至1979年间，CHC成员国赫利安（Helian）香料出口的净值年均增长12.3%，相关产业的就业人数年均增长8%。1979年，为纪念该共同体成立十周年，CHC成员国政府首脑受邀参加了半年一度的会议。会议结束后，各国首脑发表联合公报，宣称克罗西尼亚-赫利安共同体（Crosinian Helian Community）在“提高本地区所有民众的收入、就业水平及生活质量方面取得了显著成就”。
拉萨萨和阿达瓦分别于1982年和1985年加入《关税及贸易总协定》
拉萨萨（Rasasa）和阿达瓦（Adawa）分别于1982年和1985年加入《关税及贸易总协定》（GATT）。两国均于1995年成为世界贸易组织（WTO）的创始成员，并至今仍为成员国。在加入GATT时，两国均提交了当时适用的关税税率表，并同意这些税率将作为“约束税率”，在最惠国待遇（MFN）的基础上适用。对于赫利安（Helian）植物、球茎、花粉、香料及其他材料，其约束税率为零。
蒂马尔总统对这一构想表现出浓厚兴趣
蒂马尔（Tihmar）总统对这一构想表现出浓厚兴趣，并要求格雷（Grey）女士起草一份正式提案。尽管RRC与拉萨萨（Rasasa）政府随后进行的谈判细节仍处于保密状态，但总统于2013年1月通知CHC（合作安全理事会）的其他五个成员国，称拉萨萨已与RRC签约，着手研发“WALL”系统。蒂马尔总统邀请各国合作开发“这一尖端系统”，并指出该系统将“减轻各国警方的压力，协助高效抓捕危险罪犯，消除警民冲突中发生悲剧的可能性，并帮助我们的社会从‘马坎’（Makan）飓风的创伤中恢复”。蒂马尔总统补充道，WALL系统对于促进“本地区赫利安（Helian）产业及其相关从业者的复苏”将具有特别重要的价值。
早在几个月前的2018年1月
早在几个月前的2018年1月，拉萨萨（Rasasa）议会便在几乎未加辩论的情况下，通过了平德罗（Pindro）总统提出的提案，决定对进口至拉萨萨的未加工赫利安（Helian）材料征收关税。阿达瓦（Adawa）对此决定表示抗议；此外，CHC总干事发表了如下声明：“我谨提醒拉萨萨注意其根据CHC协议第3条所承担的义务，即不得对赫利安及赫利安相关商品的贸易制造障碍。其单方面行动无助于、甚至可能阻碍CHC实现其目标，即确保赫利安风信子在克罗西尼亚（Crosinia）全境实现长久且可持续的种植。”
阿达瓦驻荷兰王国大使代表阿达瓦向拉萨萨提起诉讼
2019年7月1日，经当事方协商后，阿达瓦（Adawa）驻荷兰王国大使代表阿达瓦向拉萨萨（Rasasa）提起诉讼，援引了1929年《博特加条约》（Treaty of Botega）中的仲裁条款。阿达瓦对“那道墙”（the WALL）设置的合法性提出异议，并指控拉萨萨针对赫利安（Helian）征收的关税违反了CHC协定，要求就由此造成的经济损失进行金钱赔偿——阿达瓦形容这种救济方式是“世贸组织（WTO）专家组通常不会判决的”。
拉萨萨对此作出回应
拉萨萨（Rasasa）对此作出回应，依据《博特加条约》（Treaty of Botega）对法院的管辖权提出异议，声明称：“阿达瓦国（Adawa）并非该条约的缔约方，也无法主张其通过国家继承法成为缔约方。这种为将争端提交国际法院（ICJ）而突然援引该条约的企图，是不当且滥用权利的行为。”拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中。拉萨萨断言，无论如何，这些关税措施均是对其根本安全利益的合法保护。最后，拉萨萨（Rasasa）提出了一项反诉，主张逮捕格雷（Grey）部长的行为是非法的。
阿达瓦的诉讼请求
根据法院命令及当事各方的协议，作为申请方的阿达瓦（Adawa）谨请求法院：a. 宣告法院对阿达瓦的诉求拥有管辖权，理由是阿达瓦为1929年《博特加条约》（Treaty of Botega）的缔约方；b. 裁定拉萨萨（Rasasa）在阿达瓦与拉萨萨边境沿线开发并部署“隔离墙”（WALL）的行为违反国际法，并责令立即拆除和移除该“隔离墙”；c. 宣告法院有权审理阿达瓦提出的如下主张：拉萨萨对来自阿达瓦的赫利安（Helian）产品征收关税违反了《CHC条约》，且阿达瓦有权就其迄今遭受的经济损失获得赔偿（具体金额将在后续程序中确定）；以及 d. 宣告对达里安·格雷（Darian Grey）的逮捕和拘留符合阿达瓦在国际法下的义务，且阿达瓦可继续将其移交给国际刑事法院。
拉萨萨的诉讼请求
作为被诉方，拉萨萨请求法院裁定并宣告：a. 法院对阿达瓦（Adawa）的诉求不具有管辖权，因为阿达瓦并非1929年《博特加条约》（Treaty of Botega）的缔约方；b. 拉萨萨在阿达瓦与拉萨萨边境沿线开发和部署“WALL”的行为符合国际法；c. 阿达瓦关于拉萨萨对赫利安（Helian）商品征收的关税违反了CHC条约的主张，属于法院管辖范围之外或不予受理；或者，即便受理，征收关税的行为也未违反CHC条约；d. 阿达瓦逮捕并拘留达里安·格雷（Darian Grey）的行为构成国际不法行为，且必须立即将其遣返回拉萨萨。
事实信号 · Issue signals
拉萨萨（Rasasa）对此作出回应，依据《博特加条约》（Treaty of Botega）对法院的管辖权提出异议，声明称：“阿达瓦国（Adawa）并非该条约的缔约方，也无法主张其通过国家继承法成为缔约方。这种为将争端提交国际法院（ICJ）而突然援引该条约的企图，是不当且滥用权利的行为。”拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中。拉萨萨断言，无论如何，这些关税措施均是对其根本安全利益的合法保护。最后，拉萨萨（Rasasa）提出了一项反诉，主张逮捕格雷（Grey）部长的行为是非法的。
“拉萨萨对此作出回应”是与“措施落入第XXI条具体分款”最接近的背景节点，但未直接记载该要件成立。
- 候选规范
- GATT 1994 第 XXI 条：措施落入第XXI条具体分款
- 双方如何争
- 阿达瓦可请求结合其余时间线作出有利推论；拉萨萨可指出记录仍缺少所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系。
拉萨萨（Rasasa）对此作出回应，依据《博特加条约》（Treaty of Botega）对法院的管辖权提出异议，声明称：“阿达瓦国（Adawa）并非该条约的缔约方，也无法主张其通过国家继承法成为缔约方。这种为将争端提交国际法院（ICJ）而突然援引该条约的企图，是不当且滥用权利的行为。”拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中。拉萨萨断言，无论如何，这些关税措施均是对其根本安全利益的合法保护。最后，拉萨萨（Rasasa）提出了一项反诉，主张逮捕格雷（Grey）部长的行为是非法的。
“拉萨萨对此作出回应”是与“存在条文要求的战争或国际关系紧急状态等客观情势”最接近的背景节点，但未直接记载该要件成立。
- 候选规范
- GATT 1994 第 XXI 条：存在条文要求的战争或国际关系紧急状态等客观情势
- 双方如何争
- 阿达瓦可请求结合其余时间线作出有利推论；拉萨萨可指出记录仍缺少所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系。
拉萨萨（Rasasa）对此作出回应，依据《博特加条约》（Treaty of Botega）对法院的管辖权提出异议，声明称：“阿达瓦国（Adawa）并非该条约的缔约方，也无法主张其通过国家继承法成为缔约方。这种为将争端提交国际法院（ICJ）而突然援引该条约的企图，是不当且滥用权利的行为。”拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中。拉萨萨断言，无论如何，这些关税措施均是对其根本安全利益的合法保护。最后，拉萨萨（Rasasa）提出了一项反诉，主张逮捕格雷（Grey）部长的行为是非法的。
“拉萨萨对此作出回应”出现了可用于判断“国家诚实认定其基本安全利益”的具体词义或行为线索。
- 候选规范
- GATT 1994 第 XXI 条：国家诚实认定其基本安全利益
- 双方如何争
- 阿达瓦可请求结合其余时间线作出有利推论；拉萨萨可指出记录仍缺少所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系。
拉萨萨（Rasasa）对此作出回应，依据《博特加条约》（Treaty of Botega）对法院的管辖权提出异议，声明称：“阿达瓦国（Adawa）并非该条约的缔约方，也无法主张其通过国家继承法成为缔约方。这种为将争端提交国际法院（ICJ）而突然援引该条约的企图，是不当且滥用权利的行为。”拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中。拉萨萨断言，无论如何，这些关税措施均是对其根本安全利益的合法保护。最后，拉萨萨（Rasasa）提出了一项反诉，主张逮捕格雷（Grey）部长的行为是非法的。
“拉萨萨对此作出回应”是与“措施与所述安全利益具有可信关联”最接近的背景节点，但未直接记载该要件成立。
- 候选规范
- GATT 1994 第 XXI 条：措施与所述安全利益具有可信关联
- 双方如何争
- 阿达瓦可请求结合其余时间线作出有利推论；拉萨萨可指出记录仍缺少所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系。
拉萨萨（Rasasa）对此作出回应，依据《博特加条约》（Treaty of Botega）对法院的管辖权提出异议，声明称：“阿达瓦国（Adawa）并非该条约的缔约方，也无法主张其通过国家继承法成为缔约方。这种为将争端提交国际法院（ICJ）而突然援引该条约的企图，是不当且滥用权利的行为。”拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中。拉萨萨断言，无论如何，这些关税措施均是对其根本安全利益的合法保护。最后，拉萨萨（Rasasa）提出了一项反诉，主张逮捕格雷（Grey）部长的行为是非法的。
“拉萨萨对此作出回应”出现了可用于判断“与其他争端解决机制的管辖分开”的具体词义或行为线索。
- 候选规范
- GATT 1994 第 XXI 条：与其他争端解决机制的管辖分开
- 双方如何争
- 阿达瓦可请求结合其余时间线作出有利推论；拉萨萨可指出记录仍缺少所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中
阿达瓦至多可把该节点作为“措施落入第XXI条具体分款”的间接背景，并须说明由该背景推至要件成立的中间事实。
拉萨萨可指出该节点只证明“拉萨萨对此作出回应”所述事件，不能反向推定“措施落入第XXI条具体分款”。
仍须查明所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系。
拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中
阿达瓦至多可把该节点作为“存在条文要求的战争或国际关系紧急状态等客观情势”的间接背景，并须说明由该背景推至要件成立的中间事实。
拉萨萨可指出该节点只证明“拉萨萨对此作出回应”所述事件，不能反向推定“存在条文要求的战争或国际关系紧急状态等客观情势”。
仍须查明所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系。
拉萨萨断言，无论如何，这些关税措施均是对其根本安全利益的合法保护
阿达瓦可据该节点中的具体用语和行为，结合前后事件主张“国家诚实认定其基本安全利益”已有初步证据线索。
拉萨萨可承认该线索存在，但争辩其没有覆盖要件的全部主体、时间或法律范围。
仍须查明所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系。
拉萨萨断言，无论如何，这些关税措施均是对其根本安全利益的合法保护
阿达瓦至多可把该节点作为“措施与所述安全利益具有可信关联”的间接背景，并须说明由该背景推至要件成立的中间事实。
拉萨萨可指出该节点只证明“拉萨萨对此作出回应”所述事件，不能反向推定“措施与所述安全利益具有可信关联”。
仍须查明所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系。
拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中
阿达瓦可据该节点中的具体用语和行为，结合前后事件主张“与其他争端解决机制的管辖分开”已有初步证据线索。
拉萨萨可承认该线索存在，但争辩其没有覆盖要件的全部主体、时间或法律范围。
仍须查明所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系。
论证重构 · Argument reconstruction
01 措施落入第XXI条具体分款
GATT 1994 XXI: element 1
拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中
Rasasa responded by contesting the Court’s jurisdiction under the Treaty of Botega, stating that “the State of Adawa is not a party to the Treaty, nor can it c…
申请方 · APPLICANT
阿达瓦只能把“拉萨萨对此作出回应”作为间接事实，并应补出从该事实推至“措施落入第XXI条具体分款”的主体、时点和因果环节。
Adawa must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
拉萨萨应指出该节点实际证明的范围，并以缺少所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系为由反驳“措施落入第XXI条具体分款”已经成立。
Rasasa should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY拉萨萨不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Rasasa must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
02 存在条文要求的战争或国际关系紧急状态等客观情势
GATT 1994 XXI: element 2
拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中
Rasasa responded by contesting the Court’s jurisdiction under the Treaty of Botega, stating that “the State of Adawa is not a party to the Treaty, nor can it c…
申请方 · APPLICANT
阿达瓦只能把“拉萨萨对此作出回应”作为间接事实，并应补出从该事实推至“存在条文要求的战争或国际关系紧急状态等客观情势”的主体、时点和因果环节。
Adawa must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
拉萨萨应指出该节点实际证明的范围，并以缺少所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系为由反驳“存在条文要求的战争或国际关系紧急状态等客观情势”已经成立。
Rasasa should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY拉萨萨不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Rasasa must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
03 国家诚实认定其基本安全利益
GATT 1994 XXI: element 3
拉萨萨断言，无论如何，这些关税措施均是对其根本安全利益的合法保护
Rasasa responded by contesting the Court’s jurisdiction under the Treaty of Botega, stating that “the State of Adawa is not a party to the Treaty, nor can it c…
申请方 · APPLICANT
阿达瓦应以“拉萨萨对此作出回应”中的具体行为为起点，分别证明主体、时点和范围均落入“国家诚实认定其基本安全利益”。
Adawa must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
拉萨萨应指出该节点实际证明的范围，并以缺少所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系为由反驳“国家诚实认定其基本安全利益”已经成立。
Rasasa should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY拉萨萨不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Rasasa must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
04 措施与所述安全利益具有可信关联
GATT 1994 XXI: element 4
拉萨萨断言，无论如何，这些关税措施均是对其根本安全利益的合法保护
Rasasa responded by contesting the Court’s jurisdiction under the Treaty of Botega, stating that “the State of Adawa is not a party to the Treaty, nor can it c…
申请方 · APPLICANT
阿达瓦只能把“拉萨萨对此作出回应”作为间接事实，并应补出从该事实推至“措施与所述安全利益具有可信关联”的主体、时点和因果环节。
Adawa must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
拉萨萨应指出该节点实际证明的范围，并以缺少所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系为由反驳“措施与所述安全利益具有可信关联”已经成立。
Rasasa should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY拉萨萨不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Rasasa must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
05 与其他争端解决机制的管辖分开
GATT 1994 XXI: element 5
拉萨萨还对法院就阿达瓦基于CHC条约提出的主张所拥有的管辖权及该主张的可受理性提出异议，理由是世界贸易组织（WTO）对当事方之间的贸易争端拥有专属管辖权，且相关程序已在争端解决机构（DSB）进行中
Rasasa responded by contesting the Court’s jurisdiction under the Treaty of Botega, stating that “the State of Adawa is not a party to the Treaty, nor can it c…
申请方 · APPLICANT
阿达瓦应以“拉萨萨对此作出回应”中的具体行为为起点，分别证明主体、时点和范围均落入“与其他争端解决机制的管辖分开”。
Adawa must connect this fact to the actor, timing, and scope of the element.
回应边界 · REPLY BOUNDARY回应须处理所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系；不能补足时，应把结论明确限定为附条件成立。
The reply must address the identified proof gap or keep the conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
拉萨萨应指出该节点实际证明的范围，并以缺少所援引的第XXI条具体分款、客观战争或国际关系紧急状态、所述基本安全利益及措施与该利益的可信联系为由反驳“与其他争端解决机制的管辖分开”已经成立。
Rasasa should identify what the fact proves and what remains missing.
回应边界 · REPLY BOUNDARY拉萨萨不能只提出抽象怀疑，而须指出时间、主体、因果或法律范围中的具体断点。
Rasasa must identify a concrete break in timing, actor, causation, or legal scope.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。