2020 年赛题｜Jessup 规范精读

Question Presented 1

Question Presented

国家继承与条约连续性

《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条进入解析2020 年 Q1 的“国家继承与条约连续性”并非只问《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条是否相关，而是要求把“善意解释”、“通常含义”、“结合语境”、“依目的与宗旨”、“仅在第 32 条条件下诉诸补充资料”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。加布奇科沃—大毛罗斯工程案进入解析2020 年 Q1 的“国家继承与条约连续性”并非只问加布奇科沃—大毛罗斯工程案是否相关，而是要求把“第 62 条、必要性、停止履行、反措施相称性，以及环境保护与可持续发展”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《灭绝种族罪公约》适用案（波斯尼亚灭绝种族案）进入解析2020 年 Q1 的“国家继承与条约连续性”并非只问《灭绝种族罪公约》适用案（波斯尼亚灭绝种族案）是否相关，而是要求把“多项功能必须拆开：事实机关要求对国家“完全依赖””、“非机关私人行为须依具体行动的有效控制归因，ICJ 明确拒绝把 ICTY 的总体控制作为国家责任标准”、“种族灭绝实施意图及国家责任适用严格证明”、“关于国家解体后条约当然继承，法院未在判决中确认一般习惯规则，不能把 Judge Tomka 的个别意见写成多数 holding”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。柏威夏寺案（实体）进入解析2020 年 Q1 的“国家继承与条约连续性”并非只问柏威夏寺案（实体）是否相关，而是要求把“承认、默许、禁止反言及国家长期行为对权利主张的影响”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。上萨瓦自由区和热克斯区案进入解析2020 年 Q1 的“国家继承与条约连续性”并非只问上萨瓦自由区和热克斯区案是否相关，而是要求把“第三国权利、领土安排中的条约效力，以及法院不能作出须待当事国后续同意才有效的裁判”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。国家责任后的停止、保证不再发生、恢复原状与赔偿进入解析2020 年 Q1 的“国家继承与条约连续性”并非只问国家责任后的停止、保证不再发生、恢复原状与赔偿是否相关，而是要求把“先证明违约、归因、因果与损害”、“持续违约须停止”、“适当时保证不再发生”、“恢复原状优先但受第35条限制”、“赔偿覆盖可评估损失”、“满足处理非物质损害且不得惩罚”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。

Question Presented 2

Question Presented

自主武器系统

《联合国宪章》第 2 条第 4 款进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问《联合国宪章》第 2 条第 4 款是否相关，而是要求把“行为构成国家间武力威胁或使用”、“评估规模、效果、手段与目标”、“不存在安理会授权或有效同意”、“自卫例外须另依第51条证明”、“与不干涉及IHL适用分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）第 2 条第 1 款进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问《公民权利和政治权利国际公约》（ICCPR）第 2 条第 1 款是否相关，而是要求把“个人处于国家管辖范围内”、“国家负有尊重义务”、“国家负有采取合理措施确保权利的积极义务”、“域外连接须以控制或权力关系证明”、“武装冲突中与IHL并行”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ICCPR 第 6 条（生命权）进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问ICCPR 第 6 条（生命权）是否相关，而是要求把“存在受公约保护的生命”、“剥夺生命可归于国家或国家未尽保护义务”、“判断是否任意”、“致命武力的合法性、必要性与相称性”、“武装冲突中参考IHL但不排除ICCPR”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ICCPR 第 9 条（人身自由与安全）进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问ICCPR 第 9 条（人身自由与安全）是否相关，而是要求把“存在逮捕或拘禁等剥夺自由”、“具有法律依据但仍须非任意”、“必要、合理且与目的相称”、“及时告知理由及指控”、“及时由法官审查并可申请人身保护”、“可执行赔偿权”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《日内瓦四公约第一附加议定书》（AP I）第 51 条，尤其第 3、4、5 款(b)进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问《日内瓦四公约第一附加议定书》（AP I）第 51 条，尤其第 3、4、5 款(b)是否相关，而是要求把“平民仅在直接参加敌对行动期间失去保护”、“禁止以平民人口为攻击对象”、“禁止无差别攻击”、“预期附带损害不得相对具体直接军事优势过度”、“冲突分类及习惯法基础先行确认”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。AP I 第 57 条（攻击预防措施）进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问AP I 第 57 条（攻击预防措施）是否相关，而是要求把“尽一切可行办法核验目标”、“选择手段方法避免并尽量减少附带损害”、“进行比例评估”、“情况显现违法时取消或暂停攻击”、“可能时有效预警”、“可行性依当时可得信息判断”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。科孚海峡案（实体）进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问科孚海峡案（实体）是否相关，而是要求把“分别掌握三项功能：(1) 受害国因对方领土排他控制难以提出直接证据时，可更自由诉诸事实推论和间接证据，但推论仍须有一致事实基础”、“(2) 国家不得明知允许其领土被用于损害他国权利，责任可基于知情后的不作为而非实施行为归因”、“(3) 英国扫雷虽被认定侵犯主权，判决却没有创设“违法取得证据一律可采”或“一律排除”的一般规则”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。尼加拉瓜军事与准军事活动案（实体）进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问尼加拉瓜军事与准军事活动案（实体）是否相关，而是要求把“不干涉、武力与自卫”、“国家实践/opinio juris”、“以及对私人主体的“有效控制””与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。迪亚洛案（实体）进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问迪亚洛案（实体）是否相关，而是要求把“ICCPR 权利的具体化、条约机构意见的解释价值、任意拘禁、赔偿和证据”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。“荷花号”案进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问“荷花号”案是否相关，而是要求把““未被国际法禁止即允许”并非绝对规则”、“必须先界定适用的禁止性、许可性与管辖连接”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。刚果境内武装活动案（实体）进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问刚果境内武装活动案（实体）是否相关，而是要求把“自卫的事实门槛、军事行动证据、国家代表/国家同意及相关条约法命题”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。核武器威胁或使用合法性咨询意见进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问核武器威胁或使用合法性咨询意见是否相关，而是要求把“环境与武力规则、IHL 基本规则的习惯性、生命权及威胁使用武力的评价”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。巴勒斯坦被占领土修建隔离墙的法律后果咨询意见进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问巴勒斯坦被占领土修建隔离墙的法律后果咨询意见是否相关，而是要求把“人权条约可域外适用”、“武装冲突中 IHL 与 IHRL 并行”、“自决与第三国义务”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。域外人权义务与管辖连接进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问域外人权义务与管辖连接是否相关，而是要求把“证明个人处于国家人权管辖”、“区分领土控制、对人权力与远程效果”、“确认具体权利与积极/消极义务”、“武装冲突中与IHL并行”、“归因有效控制不得替代人权管辖测试”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。IHL 基本规则：区分、比例、预防与武器审查进入解析2020 年 Q2 的“自主武器系统”并非只问IHL 基本规则：区分、比例、预防与武器审查是否相关，而是要求把“先定冲突性质与适用法”、“核验军事目标并适用区分原则”、“评估附带损害与具体直接军事优势”、“采取一切可行预防并在必要时取消”、“新武器依第36条审查”、“指挥责任与国家责任另行分析”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。

Question Presented 3

Question Presented

Helian 关税、CHC/GATT 与安全例外

《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条进入解析2020 年 Q3 的“Helian 关税、CHC/GATT 与安全例外”并非只问《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条是否相关，而是要求把“善意解释”、“通常含义”、“结合语境”、“依目的与宗旨”、“仅在第 32 条条件下诉诸补充资料”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款进入解析2020 年 Q3 的“Helian 关税、CHC/GATT 与安全例外”并非只问《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款是否相关，而是要求把“识别国家同意文书”、“请求落入事项管辖范围”、“请求落入时间范围”、“任择条款互惠与保留”、“妥协条款的前置程序”、“可受理性与管辖权分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。GATT 1994 第 XXI 条进入解析2020 年 Q3 的“Helian 关税、CHC/GATT 与安全例外”并非只问GATT 1994 第 XXI 条是否相关，而是要求把“措施落入第XXI条具体分款”、“存在条文要求的战争或国际关系紧急状态等客观情势”、“国家诚实认定其基本安全利益”、“措施与所述安全利益具有可信关联”、“与其他争端解决机制的管辖分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。加布奇科沃—大毛罗斯工程案进入解析2020 年 Q3 的“Helian 关税、CHC/GATT 与安全例外”并非只问加布奇科沃—大毛罗斯工程案是否相关，而是要求把“第 62 条、必要性、停止履行、反措施相称性，以及环境保护与可持续发展”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。石油平台案进入解析2020 年 Q3 的“Helian 关税、CHC/GATT 与安全例外”并非只问石油平台案是否相关，而是要求把“安全例外并非自动免责”、“自卫的必要性、相称性和事实归属”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。

Question Presented 4

Question Presented

Grey 的逮捕、拘押及国家官员豁免

《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款进入解析2020 年 Q4 的“Grey 的逮捕、拘押及国家官员豁免”并非只问《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款是否相关，而是要求把“识别国家同意文书”、“请求落入事项管辖范围”、“请求落入时间范围”、“任择条款互惠与保留”、“妥协条款的前置程序”、“可受理性与管辖权分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。迪亚洛案（实体）进入解析2020 年 Q4 的“Grey 的逮捕、拘押及国家官员豁免”并非只问迪亚洛案（实体）是否相关，而是要求把“ICCPR 权利的具体化、条约机构意见的解释价值、任意拘禁、赔偿和证据”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。霍茹夫工厂案案件族进入解析2020 年 Q4 的“Grey 的逮捕、拘押及国家官员豁免”并非只问霍茹夫工厂案案件族是否相关，而是要求把“1928 年赔偿判决确立完全赔偿：尽可能消除不法行为全部后果，恢复原状为优先，不能或不足时以金钱补足”、“1927 年管辖判决另指出，未达成完整协议的直接谈判中所作声明、承认或方案通常不得据以约束当事方”、“该命题在 2022 Q1 的调解录音场景中使用，不能与赔偿 holding 混为一谈”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。2000年4月11日逮捕令案进入解析2020 年 Q4 的“Grey 的逮捕、拘押及国家官员豁免”并非只问2000年4月11日逮捕令案是否相关，而是要求把“在任高级官员的 ratione personae，与离任后的 ratione materiae、国际刑事法院及外国法院管辖的区分”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。国家豁免与官员豁免进入解析2020 年 Q4 的“Grey 的逮捕、拘押及国家官员豁免”并非只问国家豁免与官员豁免是否相关，而是要求把“先分国家、国家财产与自然人官员”、“再分民事管辖、外国刑事管辖与执行措施”、“官员案件区分属人豁免与职务豁免”、“逐项论证同意、商业行为或国际罪行争议例外”、“国家财产执行另查所有权、用途和同意”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。国家责任后的停止、保证不再发生、恢复原状与赔偿进入解析2020 年 Q4 的“Grey 的逮捕、拘押及国家官员豁免”并非只问国家责任后的停止、保证不再发生、恢复原状与赔偿是否相关，而是要求把“先证明违约、归因、因果与损害”、“持续违约须停止”、“适当时保证不再发生”、“恢复原状优先但受第35条限制”、“赔偿覆盖可评估损失”、“满足处理非物质损害且不得惩罚”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。