解读
RULE SYNTHESIS
须按裁判阶段拆分命题：1994年判决以实际条款和形成情境判断会议记录是否构成国际协定；1995年判决解释协议范围并确认一方可单独提交完整争端；2001年实体判决支持卡塔尔“vessels”的习惯法无害通过权，但不定义无人潜航器。2022年赛题只能类比协议成立的客观判断，不能从本案推出所有未达成协议的谈判让步一律不可采或不具证明力。
- 先匹配1994、1995或2001年的正确裁判阶段
- 1994年依实际条款与形成情境判断协议是否成立
- 1995年依通常含义、语境及目的解释承诺范围和单方提交
- 2001年确认vessels的习惯法无害通过但未定义无人潜航器
- 协议成立规则不等于未达成谈判材料的一般排除规则
- 航行与 Egart 相关国家行为
- 外交材料、录音及证据可采性
原案事实时间线
沙特国王与两国埃米尔分别换文
卡塔尔与巴林均接受沙特斡旋框架；这些换文后来被法院与多哈会议记录一并解释。
三国外长签署多哈会议记录
文件题为“Minutes”，但记录了当事方同意的承诺；其法律性质成为1994年管辖阶段的核心争点。
法院确认文件构成国际协定
法院依据实际条款和形成情境，认定1987年换文及1990年会议记录创设权利义务，并要求提交巴林公式界定的全部争端。
卡塔尔单独提交完整争端
双方未能共同采取行动；卡塔尔提交“Act”，巴林则否认既有协议允许单方提交。
法院确认单方提交有效
法院解释多哈协议，认定其允许分别行动，法院对全部争端具有管辖权且修订后申请可受理。
实体判决处理领土、划界和无害通过
法院分配地物、划定单一海洋边界，并在主文中重申卡塔尔船舶的习惯法无害通过权。
程序经过
1994年判决解决协议存在和部分管辖基础：会议记录的名称、未登记或一方主观意图都不能压倒实际条款；法院认定当事方已经承诺提交全部争端，但给其机会补足最初申请未覆盖的事项。
1995年判决解决协议范围和提交方式：法院依通常含义、语境、目的与宗旨解释多哈协议，认定卡塔尔可以单独提交，且已将全部争端置于法院面前。
2001年判决进入实体。只有这一阶段支持哈瓦尔群岛间巴林领海中的无害通过命题；它不能替代前两份判决对协议成立和管辖同意的直接分析。
法院面对的问题
- 一份题为会议记录的签署文件，按实际条款和形成情境是否已经创设国际法权利义务？
- 多哈协议重申的管辖同意是否允许一方单独提交，并涵盖巴林公式界定的全部争端？
- 2001年无害通过判项能证明哪些客体享有权利，又留下哪些关于无人潜航器分类的问题？
裁判结论
1990年多哈会议记录是否构成国际协定
构成。其实际条款记录经同意的承诺，并与1987年换文共同创设权利义务。
协议成立命题的直接来源是1994年判决相关分析，而非2001年实体判决。既有协议是否允许单方提交完整争端
允许。卡塔尔1994年11月30日的提交有效，法院受理全部争端。
承诺范围与提交方式的直接来源是1995年判决相关分析。卡塔尔船舶在相关巴林领海是否享有无害通过权
享有习惯国际法所赋予的无害通过权。
2001年主文使用vessels，但没有定义无人潜航器是否属于该词。推理过程
- 先锁定所需命题的裁判年份
协议是否成立、承诺范围与无害通过分别属于1994、1995和2001年。引用案名而不标阶段会掩盖来源缺口。
- 客观判断协议是否成立
1994年判决先读文件实际条款，再结合签署和谈判情境；文件标题、登记与隐藏意图都不是单独决定因素。
- 识别文本是否记录经接受的承诺
多哈会议记录列明当事方同意的事项，而非仅记载各方仍相互对立的提案，因此创设权利义务。
- 解释既有承诺的范围
1995年判决以VCLT第31条式整体解释判断“al-tarafan”在语境中的作用，并用补充材料核验，而非重新审理协议是否存在。
- 把无害通过判项限制于其文字
2001年主文确认vessels的习惯法权利。无人潜航器的技术特征和法律分类仍须另依海洋法材料证明。
- 谨慎类比2022年谈判材料
本案可帮助区分已经接受的拘束性文本与仍未达成的提案，却没有创设谈判让步一律不可采或无证明力的一般规则。
适用边界与后续用途
规范关系
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。