应用
2026 · Q2 赛题事实 · Problem facts
Avena仅用于混合请求和当地救济结构的类比：Alekostria可主张自身ARPA权利，同时涉及跨境Pilemon个人或群体利益；请求性质决定救济门槛。
Alekostria以ARPA直接义务和Pilemon群体利益挑战开发；Sollania另有SRPA并选择介入而非作为当事方。
Dominion of Alekostria围绕“Indigenous consultation, FPIC, culture and natural resources”提出申请方的事实与规范连接。
Republic of Restovia围绕“Indigenous consultation, FPIC, culture and natural resources”回应申请方的事实与规范连接。
Restovia启动稀土开发计划并要求保护Pilemon场所和通行
Restovia议会指示政府制定紧迫计划开发Gordian Gorge的稀土氧化物；投标文件必须保护Pilemon场所和通行，并与长老处理修复问题。
ICM邀请Pilemon长老而Sollania拒绝参加
Restovia建立原住民协商机制，邀请所有Pilemon长老提出意见和建议；Sollania大使表示Sollania长老不会参加。
事实信号 · Issue signals
Restovia建立原住民协商机制，邀请所有Pilemon长老提出意见和建议；Sollania大使表示Sollania长老不会参加。
国家直接条约权利与跨境个人或群体损害同时出现。
- 候选规范
- Avena区分直接请求、外交保护及当地救济。
- 双方如何争
- 需判断请求主导性质和是否存在有效当地救济。
事实—要件对照 · Fact–element matrix
Alekostria请求宣告Restovia违反ARPA并要求停止项目。
国家自身条约权利占主导，不应以个人救济门槛阻却。
若主张Pilemon个人权利，则须证明代表和救济条件。
需分列请求主文、损害主体和救济对象。
论证重构 · Argument reconstruction
01 国家直接权利与个人/群体损害的混合请求
Mixed claims combining direct State rights with individual or collective injury
Restovia启动稀土开发计划并要求保护Pilemon场所和通行（应用事实节点）；ICM邀请Pilemon长老而Sollania拒绝参加（应用事实节点）
Restovia启动稀土开发计划并要求保护Pilemon场所和通行 (application fact); ICM邀请Pilemon长老而Sollania拒绝参加 (application fact)
申请方 · APPLICANT
申请方可主张 ARPA 直接保护国家或共同体的条约权利，并援引 Avena 说明相互依存不消灭直接请求。
The Applicant connects the identified facts to the element while preserving the source and legal basis.
回应边界 · REPLY BOUNDARY按请求的法律权利、受益主体和救济分别分析，不能用“混合”标签跳过要件。
The reply must answer the strongest objection and keep any conclusion conditional.
被申请方 · RESPONDENT
被申请方可把部分请求定性为代国民求偿，主张应满足国籍、当地救济和损害证明要求。
The Respondent narrows what the facts prove and contests the legal or causal link.
回应边界 · REPLY BOUNDARY按请求的法律权利、受益主体和救济分别分析，不能用“混合”标签跳过要件。
The reply must identify the remaining proof gap rather than rely on a categorical denial.
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。