解读
RULE SYNTHESIS
多项功能必须拆开：事实机关要求对国家“完全依赖”；非机关私人行为须依具体行动的有效控制归因，ICJ 明确拒绝把 ICTY 的总体控制作为国家责任标准；种族灭绝实施意图及国家责任适用严格证明。关于国家解体后条约当然继承，法院未在判决中确认一般习惯规则，不能把 Judge Tomka 的个别意见写成多数 holding。
- 多项功能必须拆开：事实机关要求对国家“完全依赖”
- 非机关私人行为须依具体行动的有效控制归因，ICJ 明确拒绝把 ICTY 的总体控制作为国家责任标准
- 种族灭绝实施意图及国家责任适用严格证明
- 关于国家解体后条约当然继承，法院未在判决中确认一般习惯规则，不能把 Judge Tomka 的个别意见写成多数 holding
- 私营公司行为的国家责任
- 国家继承与条约连续性
- 公投/选举干预、归属与不干涉
- 无国籍问题的 erga omnes (partes) 诉讼资格
原案事实时间线
争端起点
波斯尼亚和黑塞哥维那指控塞尔维亚对波黑战争期间的种族灭绝行为承担国家责任。
关键发展
法院区分直接实施、共谋、未预防以及未惩治种族灭绝等不同责任基础。
关键发展
对非国家或其他实体行为归因，法院沿用具体行动的有效控制标准，并采用高度严格的证明要求。
裁判结果
法院认定斯雷布雷尼察发生种族灭绝，但未将实施行为归因于塞尔维亚；塞尔维亚违反预防和惩治义务。
程序经过
申请方把“波斯尼亚和黑塞哥维那指控塞尔维亚对波黑战争期间的种族灭绝行为承担国家责任。”引发的争端提交裁判机关；对方则围绕管辖、事实证明或规范适用提出抗辩。裁判机关最终在“法院认定斯雷布雷尼察发生种族灭绝，但未将实施行为归因于塞尔维亚；塞尔维亚违反预防和惩治义务。”所概括的范围内作出处理。引用本案时必须核对 Jessup 争点是否处在相同程序阶段，并区分实体判决、咨询意见、仲裁裁决或国内判决的权重。
法院面对的问题
- 原案中哪些具体事实使裁判机关接受或拒绝“多项功能必须拆开：事实机关要求对国家“完全依赖”；非机关私人行为须依具体行动的有效控制归因，ICJ 明确拒绝把 ICTY 的总体控制作为国家责任标准；种族灭绝实施意图及国家责任适用严格证明。关于国家解体后条约当然继承，法院未在判决中确认一般习惯规则，不能把 Judge Tomka 的个别意见写成多数 holding。”？
- 该结论依赖何种程序阶段、证明标准和当事方请求，哪些部分只是附带论述？
裁判结论
多项功能必须拆开：事实机关要求对国家“完全依赖”；非机关私人行为须依具体行动的有效控制归因，ICJ 明确拒绝把 ICTY 的总体控制作为国家责任标准；种族灭绝实施意图及国家责任适用严格证明。关于国家解体后条约当然继承，法院未在判决中确认一般习惯规则，不能把 Judge Tomka 的个别意见写成多数 holding。
法院认定斯雷布雷尼察发生种族灭绝，但未将实施行为归因于塞尔维亚；塞尔维亚违反预防和惩治义务。
该结论是在前述事实和程序范围内形成；在 2019、2020、2022、2024 年赛题中使用时，应指出原案与新事实共享的决定性连接。推理过程
- 识别决定性事实
法院区分直接实施、共谋、未预防以及未惩治种族灭绝等不同责任基础。 该事实决定法院面对的是哪一种法律门槛，而不是只有一般政策争议。
- 把事实放入法律测试
对非国家或其他实体行为归因，法院沿用具体行动的有效控制标准，并采用高度严格的证明要求。 法院据此比较双方定性、证明强度及适用范围，再决定是否接受索引概括的规则命题。
- 规则展开 1
“多项功能必须拆开：事实机关要求对国家“完全依赖””必须与上述原案事实共同阅读；脱离原案的主体、行为或程序条件，会把 holding 扩大成法院没有决定的命题。
- 规则展开 2
“非机关私人行为须依具体行动的有效控制归因，ICJ 明确拒绝把 ICTY 的总体控制作为国家责任标准”必须与上述原案事实共同阅读；脱离原案的主体、行为或程序条件，会把 holding 扩大成法院没有决定的命题。
适用边界与后续用途
规范关系
标记后，四段进度条与首页复习清单会同步更新。