十年真题荟萃JESSUP · 2010—2026
⌕

YEAR FILE · 2022 · 29 PUBLISHED NORMS

2022 年赛题

Antara v. Ravaria

20102011201220132014201520162017201820192020202120222023202420252026
Question Presented 1

Question Presented

外交材料、录音及证据可采性

《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条进入解析2022 年 Q1 的“外交材料、录音及证据可采性”并非只问《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条是否相关，而是要求把“善意解释”、“通常含义”、“结合语境”、“依目的与宗旨”、“仅在第 32 条条件下诉诸补充资料”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款进入解析2022 年 Q1 的“外交材料、录音及证据可采性”并非只问《国际法院规约》第 36 条第 1、2 款是否相关，而是要求把“识别国家同意文书”、“请求落入事项管辖范围”、“请求落入时间范围”、“任择条款互惠与保留”、“妥协条款的前置程序”、“可受理性与管辖权分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《维也纳外交关系公约》（VCDR）第 27 条第 2 款、第 29 条进入解析2022 年 Q1 的“外交材料、录音及证据可采性”并非只问《维也纳外交关系公约》（VCDR）第 27 条第 2 款、第 29 条是否相关，而是要求把“识别公务通信或外交人员”、“确认第27(2)或29条保护范围”、“接受国实施或未防止侵害”、“实体违约与证据可采性分开”、“真实性、来源链与程序公平独立审查”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《罗马规约》第 69 条第 7 款进入解析2022 年 Q1 的“外交材料、录音及证据可采性”并非只问《罗马规约》第 69 条第 7 款是否相关，而是要求把“证据因违反规约或国际承认人权而取得”、“违反实质怀疑证据可靠性，或”、“采纳将违反并严重损害程序完整性”、“直接适用于ICC而非ICJ”、“ICJ类比时另审真实性、证明力与公平”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。科孚海峡案（实体）进入解析2022 年 Q1 的“外交材料、录音及证据可采性”并非只问科孚海峡案（实体）是否相关，而是要求把“分别掌握三项功能：(1) 受害国因对方领土排他控制难以提出直接证据时，可更自由诉诸事实推论和间接证据，但推论仍须有一致事实基础”、“(2) 国家不得明知允许其领土被用于损害他国权利，责任可基于知情后的不作为而非实施行为归因”、“(3) 英国扫雷虽被认定侵犯主权，判决却没有创设“违法取得证据一律可采”或“一律排除”的一般规则”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。霍茹夫工厂案案件族进入解析2022 年 Q1 的“外交材料、录音及证据可采性”并非只问霍茹夫工厂案案件族是否相关，而是要求把“1928 年赔偿判决确立完全赔偿：尽可能消除不法行为全部后果，恢复原状为优先，不能或不足时以金钱补足”、“1927 年管辖判决另指出，未达成完整协议的直接谈判中所作声明、承认或方案通常不得据以约束当事方”、“该命题在 2022 Q1 的调解录音场景中使用，不能与赔偿 holding 混为一谈”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。南极捕鲸案进入解析2022 年 Q1 的“外交材料、录音及证据可采性”并非只问南极捕鲸案是否相关，而是要求把“该案在不同年份承担不同功能：判断“为科学研究目的”时，法院审查计划设计与实施是否同目标具有合理关系，而非只接受国家自我定性”、“对 IWC 建议，法院要求日本给予应有顾及”、“专家意见由法院自行评价”、“2024 年的共同利益论证主要是从当事方诉讼姿态作类比，不能说法院已明确把 ICRW 义务定性为 erga omnes partes”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。美国驻德黑兰外交和领事人员案进入解析2022 年 Q1 的“外交材料、录音及证据可采性”并非只问美国驻德黑兰外交和领事人员案是否相关，而是要求把“公共知识与证明、国家对私人行为的承认/采纳、外交/领事实体保护”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。卡塔尔与巴林海洋划界和领土问题案（1994／1995管辖与可受理；2001实体）进入解析2022 年 Q1 的“外交材料、录音及证据可采性”并非只问卡塔尔与巴林海洋划界和领土问题案（1994／1995管辖与可受理；2001实体）是否相关，而是要求把“先匹配1994、1995或2001年的正确裁判阶段”、“1994年依实际条款与形成情境判断协议是否成立”、“1995年依通常含义、语境及目的解释承诺范围和单方提交”、“2001年确认vessels的习惯法无害通过但未定义无人潜航器”、“协议成立规则不等于未达成谈判材料的一般排除规则”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。非法取得证据、证明标准与证据排除进入解析2022 年 Q1 的“外交材料、录音及证据可采性”并非只问非法取得证据、证明标准与证据排除是否相关，而是要求把“识别取得主体及国家归因”、“取得违法性与可采性分开”、“核验真实性、完整性与来源链”、“按主张性质适用证明标准”、“评价证明力、程序公平与是否需要排除”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
Question Presented 2

Question Presented

公投/选举干预、归属与不干涉

《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条是否相关，而是要求把“善意解释”、“通常含义”、“结合语境”、“依目的与宗旨”、“仅在第 32 条条件下诉诸补充资料”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《联合国宪章》第 2 条第 4 款进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问《联合国宪章》第 2 条第 4 款是否相关，而是要求把“行为构成国家间武力威胁或使用”、“评估规模、效果、手段与目标”、“不存在安理会授权或有效同意”、“自卫例外须另依第51条证明”、“与不干涉及IHL适用分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《联合国宪章》第 2 条第 1 款进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问《联合国宪章》第 2 条第 1 款是否相关，而是要求把“国家作为主权平等主体”、“确认所主张的具体主权权能”、“区分主权原则与独立禁止规则”、“审查同意、管辖或特别法限制”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《国家对国际不法行为责任条款》（ARSIWA）第 4 条进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问《国家对国际不法行为责任条款》（ARSIWA）第 4 条是否相关，而是要求把“主体依法或事实上属于国家机关”、“行为发生在机关身份下”、“中央或地方、层级不影响归因”、“越权或违令另依第7条”、“归因不等于实体违约或豁免消失”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ARSIWA 第 8 条进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问ARSIWA 第 8 条是否相关，而是要求把“主体不是国家机关”、“国家作出具体指示、指挥或控制”、“控制与被诉具体行为相连”、“有效控制而非总体控制”、“一般资助、支持或依赖不足”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ARSIWA 第 11 条进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问ARSIWA 第 11 条是否相关，而是要求把“行为起初不能依其他条款归因”、“国家明确知道相关事实”、“国家承认并采纳该特定行为”、“采纳为本国行为而非一般赞许”、“仅在采纳范围内归因”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。VCDR 第 41 条 / VCCR 第 55 条（含馆舍使用规则）进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问VCDR 第 41 条 / VCCR 第 55 条（含馆舍使用规则）是否相关，而是要求把“识别VCDR或VCCR的直接适用条款”、“尊重接受国法律”、“不得干涉接受国内政”、“馆舍仅用于与使团或领馆职能相容目的”、“外交特权不等于实体行为合法”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。尼加拉瓜军事与准军事活动案（实体）进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问尼加拉瓜军事与准军事活动案（实体）是否相关，而是要求把“不干涉、武力与自卫”、“国家实践/opinio juris”、“以及对私人主体的“有效控制””与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。刚果境内武装活动案（实体）进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问刚果境内武装活动案（实体）是否相关，而是要求把“自卫的事实门槛、军事行动证据、国家代表/国家同意及相关条约法命题”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《灭绝种族罪公约》适用案（波斯尼亚灭绝种族案）进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问《灭绝种族罪公约》适用案（波斯尼亚灭绝种族案）是否相关，而是要求把“多项功能必须拆开：事实机关要求对国家“完全依赖””、“非机关私人行为须依具体行动的有效控制归因，ICJ 明确拒绝把 ICTY 的总体控制作为国家责任标准”、“种族灭绝实施意图及国家责任适用严格证明”、“关于国家解体后条约当然继承，法院未在判决中确认一般习惯规则，不能把 Judge Tomka 的个别意见写成多数 holding”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。美国驻德黑兰外交和领事人员案进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问美国驻德黑兰外交和领事人员案是否相关，而是要求把“公共知识与证明、国家对私人行为的承认/采纳、外交/领事实体保护”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。主权、不干涉与国内管辖进入解析2022 年 Q2 的“公投/选举干预、归属与不干涉”并非只问主权、不干涉与国内管辖是否相关，而是要求把“识别受保护的主权或自由决定事项”、“干涉须针对该事项”、“证明具有强制性而非仅影响”、“另行分析领土主权与武力规则”、“审查同意、安理会权限及特别法”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
Question Presented 3

Question Presented

Pano 账户暂停、外交保护与表达自由

《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条进入解析2022 年 Q3 的“Pano 账户暂停、外交保护与表达自由”并非只问《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条是否相关，而是要求把“善意解释”、“通常含义”、“结合语境”、“依目的与宗旨”、“仅在第 32 条条件下诉诸补充资料”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。ICCPR 第 19 条（表达自由）进入解析2022 年 Q3 的“Pano 账户暂停、外交保护与表达自由”并非只问ICCPR 第 19 条（表达自由）是否相关，而是要求把“表达、寻求或接收信息受干预”、“限制由可预见法律规定”、“服务第19(3)款列明正当目的”、“限制必要且相称”、“不得以一般国家安全口号替代具体风险”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《外交保护条款草案》（2006）第 4、5 条进入解析2022 年 Q3 的“Pano 账户暂停、外交保护与表达自由”并非只问《外交保护条款草案》（2006）第 4、5 条是否相关，而是要求把“依国内法取得国籍”、“取得方式不违背国际法”、“损害发生日具有国籍”、“正式提出请求日仍具有国籍或符合例外”、“真实联系不得机械扩张”、“与VCCR个人权利分开”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。迪亚洛案（实体）进入解析2022 年 Q3 的“Pano 账户暂停、外交保护与表达自由”并非只问迪亚洛案（实体）是否相关，而是要求把“ICCPR 权利的具体化、条约机构意见的解释价值、任意拘禁、赔偿和证据”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。南极捕鲸案进入解析2022 年 Q3 的“Pano 账户暂停、外交保护与表达自由”并非只问南极捕鲸案是否相关，而是要求把“该案在不同年份承担不同功能：判断“为科学研究目的”时，法院审查计划设计与实施是否同目标具有合理关系，而非只接受国家自我定性”、“对 IWC 建议，法院要求日本给予应有顾及”、“专家意见由法院自行评价”、“2024 年的共同利益论证主要是从当事方诉讼姿态作类比，不能说法院已明确把 ICRW 义务定性为 erga omnes partes”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。诺特鲍姆案（第二阶段）进入解析2022 年 Q3 的“Pano 账户暂停、外交保护与表达自由”并非只问诺特鲍姆案（第二阶段）是否相关，而是要求把““真实联系”在外交保护中的适用及其不能被机械外推至所有国籍后果”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。西南非洲案（第二阶段）进入解析2022 年 Q3 的“Pano 账户暂停、外交保护与表达自由”并非只问西南非洲案（第二阶段）是否相关，而是要求把“诉讼资格、共同利益与纯粹人道/政治关切之间的法律界线”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。国家责任后的停止、保证不再发生、恢复原状与赔偿进入解析2022 年 Q3 的“Pano 账户暂停、外交保护与表达自由”并非只问国家责任后的停止、保证不再发生、恢复原状与赔偿是否相关，而是要求把“先证明违约、归因、因果与损害”、“持续违约须停止”、“适当时保证不再发生”、“恢复原状优先但受第35条限制”、“赔偿覆盖可评估损失”、“满足处理非物质损害且不得惩罚”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。国籍、真实联系与外交保护进入解析2022 年 Q3 的“Pano 账户暂停、外交保护与表达自由”并非只问国籍、真实联系与外交保护是否相关，而是要求把“确认自然人国籍国”、“证明国籍取得与国际法相容”、“满足持续国籍或例外”、“谨慎限定Nottebohm真实联系”、“用尽当地救济（如适用）”、“区分外交保护、领事协助与个人条约权利”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。
Question Presented 4

Question Presented

Botnet 处置令、网络主权与反措施

《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条进入解析2022 年 Q4 的“Botnet 处置令、网络主权与反措施”并非只问《维也纳条约法公约》（VCLT）第 31、32 条是否相关，而是要求把“善意解释”、“通常含义”、“结合语境”、“依目的与宗旨”、“仅在第 32 条条件下诉诸补充资料”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《联合国宪章》第 2 条第 1 款进入解析2022 年 Q4 的“Botnet 处置令、网络主权与反措施”并非只问《联合国宪章》第 2 条第 1 款是否相关，而是要求把“国家作为主权平等主体”、“确认所主张的具体主权权能”、“区分主权原则与独立禁止规则”、“审查同意、管辖或特别法限制”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。《国家对国际不法行为责任条款》（ARSIWA）第 4 条进入解析2022 年 Q4 的“Botnet 处置令、网络主权与反措施”并非只问《国家对国际不法行为责任条款》（ARSIWA）第 4 条是否相关，而是要求把“主体依法或事实上属于国家机关”、“行为发生在机关身份下”、“中央或地方、层级不影响归因”、“越权或违令另依第7条”、“归因不等于实体违约或豁免消失”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。乌拉圭河纸浆厂案进入解析2022 年 Q4 的“Botnet 处置令、网络主权与反措施”并非只问乌拉圭河纸浆厂案是否相关，而是要求把“环境尽调、EIA 的触发和持续性、通知合作，以及法庭对专家和科学证据的评价”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。尼加拉瓜军事与准军事活动案（实体）进入解析2022 年 Q4 的“Botnet 处置令、网络主权与反措施”并非只问尼加拉瓜军事与准军事活动案（实体）是否相关，而是要求把“不干涉、武力与自卫”、“国家实践/opinio juris”、“以及对私人主体的“有效控制””与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。“荷花号”案进入解析2022 年 Q4 的“Botnet 处置令、网络主权与反措施”并非只问“荷花号”案是否相关，而是要求把““未被国际法禁止即允许”并非绝对规则”、“必须先界定适用的禁止性、许可性与管辖连接”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。主权、不干涉与国内管辖进入解析2022 年 Q4 的“Botnet 处置令、网络主权与反措施”并非只问主权、不干涉与国内管辖是否相关，而是要求把“识别受保护的主权或自由决定事项”、“干涉须针对该事项”、“证明具有强制性而非仅影响”、“另行分析领土主权与武力规则”、“审查同意、安理会权限及特别法”与具体时间线逐一对应。申请方承担建立适用基础和要件连接的责任；被申请方可攻击规则范围、事实证明或法律后果，但不能用一般否认替代逐项反驳。